https://www.jianshu.com/p/9d61aa5c16c1
可前往语雀阅读，体验更好：微服务基础设施搭建必做的 4 件事
随着流量与业务复杂度的日益增加，包括敏捷研发理论的普及，大型网站往往采用分治的方式，将整个系统划分为若干个内部相对自治的子模块
比如电商系统可以划分为订单、物流、商家、用户等业务模块，各模块交织形成整个业务体系，各个模块也独立的开发、运维：
改造后无状态服务层的通信与运营，需要一系列的新组件的支撑才可以实现，这是微服务改造的基础，也是决定成败的一步
对有状态的存储层而言，往往采用独立命名空间，可以是集群、机器、数据表等，也就可以先根据命名空间隔离过渡并逐渐改造
本文主要分享的是服务层改造微服务基础设施的要点，整体也可以总结为如下 4 个问题：
微服务改造后，业务进程部署在不同节点上，单体应用中进程内通过函数调用实现的业务逻辑，会转化为跨网络的调用
这个问题的解决方案是提供对业务透明的分布式通信的能力，也就是 Remote Procedure Call，简称为 RPC；同时约束服务像“类”一样定义接口，在 RPC 通信框架的助力下，可以像调用本地方法一样方便地进行远程服务调用
但从零开发可应用于生产环境的 RPC 框架的成本较高，对中小团队而言，建议选择开源的 RPC 框架，逐渐根据特定需求进行定制迭代
在做选型时，除社区活跃度、文档丰富度外，建议重点关注以下几个方面：
完成微服务改造后的各团队往往独立演进，自治和自主往往引发不同语言的技术多样性的问题，如果对跨语言服务通信有强诉求，尽量要避开语言绑定的 RPC 框架，像 gRPC、Thrift、Dubbo 都支持国内最主流的语言
如果限定于一种语言，也可以选择特定语言的 RPC 框架，如 Spring Cloud、bRPC、Tars 等
RPC 框架性能差异往往体现在序列化协议方面，同一个框架采用不同的序列化算法时，吞吐极限差异可达数倍
如 HTTP、Hessian 等序列化性能不突出的协议，对应用的负载会成为瓶颈点，建议规避或趁早替换，像 Spring Cloud、Dubbo 都提供了替换序列化算法的能力
尤其要结合公有云的使用情况以及未来的迁移计划来考虑
微服务基础设施中，有配置管理、服务注册发现、断路器等众多子系统，追求快速上手还是建议采用满足构建微服务所需的解决方案的产品
对于初创产品而言，复杂的架构维护成本还是非常高的，比如 Spring Cloud 除通信功能外，也打通了服务注册中心、配置中心、负载均衡、断路器等可集成组件
此外，RESTful API 也是较为流行的技术，但它的语义模型限制较多，在内网复杂业务交互方面存在局限，包括在高性能场景下异步的处理也非常复杂，个人建议如果不作为对外服务，要慎重选择
Service Mesh 也是微服务最火的方向之一，但目前依然不够成熟，除了在公有云做一些探索和尝试或团队技术积累较多的情况下，个人不建议直接引入到生产环境
介绍完技术选型后，再介绍下 RPC 通信框架的 4 个实践经验：
大到微服务治理体系，小到通讯框架的内部协议，极其建议大家趁早做标准化与规范化
标准化具备业务持续快速演进与融合的长远意义，规避未来的异构子系统交互复杂性引入的高额成本
主要体现在不因上下游异常而拖垮自己：
- 一是要具备过载保护的能力，比如说我们可以针对节点、接口、各调用端做限流
- 二是要对依赖方的异常做故障压制，比如说我们要弱化依赖，降级时采用默认值、降级异常、mock 对象等
要建设健壮的集群间容错策略，以应对不同的场景，主要体现在两个方面：
- 流量容错策略，如 failfast、failover、backup request 等
- 调用端对服务端节点状态的感知，除了依赖注册中心的节点存活判定结果，也要具备框架视角端到端的心跳探活检测能力，以保证注册中心异常时服务依然可用
如异步调用、Oneway 调用、泛化调用等
在微服务架构当中，节点管理与流量管理一般是通信框架与注册中心协同实现的
注册中心是服务端节点的“地址服务”，它会实时管理每个服务名与其节点的映射关系，它具体解决的内容可以从 3 个问题、3 种场景谈起：
具体机制可以用 4 张图来说明：
第一张图是注册中心的基本原理，它对应的是问题 1
问题 1：单体应用中函数调用是基于内存中函数地址寻址，服务化后调用端如何找到对端节点？
这里有 4 个环节
注册中心管理 Service Name 与对应的若干个 IP、port 的关系
第二张图，讲的是服务端扩容原理，它对应的是问题 2
问题 2：服务端扩容后，调用端如何自动发现新的节点并进行负载均衡？
每次新节点启动登记时，注册中心根据登记节点的 Service Name，筛选出所有关注该 Service Name 的所有调用端节点，并将新增的节点信息也下发下去，感知到变更信息的节点即时建立连接，并分配部分流量到新节点
第三张图，讲的是异常节点摘除的原理，它对应的是问题 3 和场景 1
问题 3：服务端个别节点宕机，如何自动使其失效避免调用端继续调用报错？
场景 1：单节点业务异常时，需要快速禁用异常节点
注册中心对已注册的所有服务端节点做周期性健康监测，当检测到节点异常时，如端口不响应，会通知已订阅异常节点所属 Service Name 的所有调用端节点，感知到变更信息的调用端节点摘除异常节点对应的流量
最后一张图，是路由策略原理图：
服务端新节点注册时，可以指定新节点接收的流量比例，将负载均衡策略同步给调用端，以应对新发布代码的灰度场景，此外，也可以将同地域优先等路由策略下发给调用端应用；负载均衡策略、路由策略一般是服务端指定，但真正执行是在调用端
以上是注册中心相关原理，再来说下注册中心的技术选型，注册中心也有较为成熟的开源方案，如 Eureka、Consul、Nacos 等，也可以基于 Zookeeper、Etcd 等分布式协调系统建设，一般来说，节点规模在千级别内都能支撑
选型时，重点关注两个方面：
这里介绍 3 个注册中心的实践经验
系统要适当弱化对注册中心的依赖，当注册中心完全不可用时，也要能在一定程度维持业务可用，比如：
- 应用进程所在节点定时缓存服务端节点列表，当注册中心异常时，使用缓存数据继续调用
- 调用端不仅依赖注册中心的决策，也要根据自身的心跳探活决定流量管理动作
- 当注册中心主动封禁大量节点时，很可能是误判，要考虑对禁用指令进行熔断
注册中心的负载与系统节点数呈现的并不是简单的线性关系，它比较难划分为多份完全无关的数据，因为注册中心对应的是服务间的二维关系，调用关系可能随业务迭代经常变化，所以趁早减少不必要的数据交互，以及规划扩容方案是十分必要的，比如按需订阅、读写分离来降低集群的压力都是常见方案
一致性与可用性方面的选择，注册中心更适宜定位为 AP 系统而非 CP 系统，优先保证可用性而非一致性也是业界的主流观点，此外，多地域部署的注册中心，也能在网络分区时从容应对，比如健康检查可以采用同地域检测或仲裁的模式，可以避免脑裂引入的不一致状态
系统故障是无处不在的，随着业务复杂度的持续增加，系统的整体复杂度会呈现指数级膨胀，这会引入极大的运维成本，比如说单体应用的业务异常或性能问题集中在进程内，在确定节点上定位问题相对简单，但在微服务化系统演化出的复杂链路拓扑上，就较难定位分布式拓扑中哪个环节出现了问题
如果没有一套设施来提升观测效率，运维的成本会被持续放大，针对这个问题，我们可以围绕分布式系统监控的三大利器来建设解决：
日志是原始的文本信息，微服务改造之后，日志文件呈现分散的特征，包括一个服务的日志可能也会分散到数百个节点上，将日志进行集中化有助于解放“日志文件寻址”的成本，另外将文本进行联动分析也对提效大有裨益
Metrics 比日志的抽象层次更高，它将各服务的流量指标进行多维度的统计，包含但不限于服务的依赖方、被依赖方，服务各接口各主机的 QPS、成功率、分位数延时等指标，依托 Metric 可以对服务性能、稳定性进行全局指标化的运营，整体的把控服务运行状况
Tracing 也具备较高的抽象层次，通过将一次调用过程中涉及的整个链路拓扑上各环节的耗时、异常信息等状态串联起来，可以非常有效的帮助分析系统间的联动关系与行为，定位系统内的调用瓶颈
三者之间的区别与联系，强烈建议阅读 Peter Bourgon 的这篇文章：Metrics, tracing, and logging，讲解得非常得清晰透彻，虽然是 17 年的内容，不过直至今日也有非常大的参考意义
单体服务往往采用按技术能力组织，相比之下，微服务改造后，各业务方向团队更适合按业务职能组织
每个组织内部有产品、设计、前端、后端、运维等，这也遵循康威定律，此外，规模较大的公司往往有独立的基础技术部门，这非常有助于技术栈的统一，更深远的意义是持续提升业务研发与运营效率，保障系统的整体可用性
详情可参见幕布文档：微服务治理设施建设要点总结
本篇笔记，来源于《极客时间》每日一课，郭继东的《微服务基础设施搭建必做的 4 件事》，郭老师的讲述非常凝练，对搭建微服务基础设施形成系统的方法论，大有裨益